Folge #012 - Verbrennerverbot - was ist dran?

In der zwölften Episode des E-Mobility Podcasts sprechen wir über das viel diskutierte Verbrennerverbot. Wir hinterfragen die Existenz eines solchen Verbots, klären Missverständnisse auf und erläutern, dass Verbrenner auch nach 2035 weiterhin zugelassen werden dürfen, wenn sie CO₂-freie Kraftstoffe nutzen. Zudem thematisieren wir politische Bewegungen und die Reaktionen der Öffentlichkeit auf das angebliche Verbot sowie alternative Brennstoffe und deren Einfluss auf die Automobilindustrie.

Die wichtigsten Punkte

• Existenz des Verbrennerverbots: Klärung, dass es kein absolutes Verbot für Verbrenner gibt.
• Zulassung von CO₂-freien Verbrennern: Erläuterung, dass Verbrenner auch nach 2035 zugelassen werden, wenn sie CO₂-freie Kraftstoffe nutzen.
• Politische Positionen: Diskussion über die Positionierung der CDU und deren Kampagne gegen das angebliche Verbot.
• Alternative Brennstoffe: Analyse von E-Fuels und anderen CO₂-neutralen Kraftstoffen als Alternative zu fossilen Brennstoffen.
• Öffentliche Reaktionen: Erörterung der Reaktionen der Öffentlichkeit und Medien auf das Thema.

Kernaussagen

• "Es gibt kein absolutes Verbot für Verbrenner. Nach 2035 dürfen Verbrenner weiterhin zugelassen werden, wenn sie CO₂-freie Kraftstoffe nutzen."
• "Die Diskussion um das Verbrennerverbot basiert oft auf Missverständnissen und Fehlinformationen."
• "E-Fuels und andere CO₂-neutrale Kraftstoffe bieten eine Alternative zu fossilen Brennstoffen und können dazu beitragen, die Klimaziele zu erreichen."

Transcript

Willkommen zum e mobility Podcast mit Julian und Volker, die e mobilisten, die Folge 12. Was ist dran an dem Verbrennerverbot? Wie kann man ein Verbot abschaffen, das es gar nicht gibt? Und Verbrenner dürfen weiterhin zugelassen werden, wenn der Sprit Co frei ist. Bühne frei für Volker und Julian. Sind wir wieder da? Sind wir wieder da? Wir sind wieder da. Sind alle da? Nummeriert euch der Reihe nach aufstellen. Willkommen oder der Größe nach Willkommen zur die e mobilisten Podcast. Zur diemobilisten Podcast, richtig. Immer wieder. Da sind wir wieder frisch und munter mit einem sehr spannenden Thema. Ja, ein Thema, das mich total getriggert hat und ich musste dich auch nicht lange überreden dazu, das zu bringen. Wir reden heute über etwas, das vor einigen, ja mittlerweile ist es fast Wochen her, recht viral gegangen ist, weil die deutsche CDU versucht hat, in einem in einer Umfrage vor den Europawahlen sich zu positionieren. Die haben nämlich behauptet, dort sich positioniert im Sinne von wir kippen das Verbrennerverbot. Also sie wollten erreichen, dass auch nach dem Jahr 2005 und dreiig weiterhin Verbrenner zugelassen werden dürfen. Und das ist an sich mal ja, in einem politischen System muss man das aushalten. Das ist okay, das ist normal. Obwohl man gemeinsam beschlossen hat, unter anderem auch die damalige CDU Politikerin Ursula von der Leyen, die jetzt EU Kommissionspräsidentin ist, hat das also vor allem auf den Weg gebracht, dass 2005 und dreiig ja quasi dieses Verbrennerverbot kommt. Und da komme ich jetzt gleich drauf, weil es gibt gar kein Verbrennerverbot. Das ist ein Begriff, der einfach irgendwo mal erfunden wurde als schreck gespenst, damit man irgendwo ein Feindbild aufbauen konnte. Ich fange mal mit meinen Fragen an. Also wir haben ja jetzt dieses neue Format. Der Volker darf sich jetzt, ich darf mich in Ratsche reden und ich lehne mich ein bisschen zurück, aber ich habe ein paar Fragen auch dabei. Dein Thema heute, deine Bühne heute. Was genau versteht man unter Verbrennerverbot oder was soll ich mir und was sollen wir uns als Zuhörer vorstellen? Was ist das genau? Also die, die das Verbrennerverbot ins Leben gerufen haben, die argumentieren, dass ab dem Jahr 2005 und dreiig gemäß der EU, ich weiß jetzt die Richtlinie nicht genau oder die EU Verordnung nicht genau, aber das sind diese Co Zielwerte, dass ab dem Jahr 2005 und dreiig keine neuen Verbrenner mehr zugelassen werden dürfen. Und das ist so nicht ganz korrekt. Wir haben jetzt schon Co Zielwerte, die wurden laufend gesenkt im Vergleich zu einem früheren Wert. Und wir hatten das auch in der Schweiz mit 120 oder 100 dreiig g Co pro km als Maximum und jeder der mehr verbraucht hat, im Flottendurchschnitt wohlgemerkt, oder pro Hersteller, musste der Hersteller dann Strafe zahlen. Hersteller beziehungsweise Importeur in der Schweiz Importeur, weil wir keine Hersteller haben. Und diese Co Sanktionszahlungen, die haben dazu geführt, dass natürlich einerseits mehr Elektrofahrzeuge zum zugelassen wurden oder dass das vorwärts ging mit den Elektrofahrzeugen, weil die sind in der Statistik mit null und drücken ganz schön den Schnitt runter. Andererseits wurde eben auch ja Fahrzeuge, die Motoren wurden kleiner, sie wurden effizienter, soweit das überhaupt noch ging bei den Verbrennungsmotoren, aber insbesondere die großen Motoren wurden kleiner und das hat CO dann eingespart. Und eben jetzt Ziel ist jetzt 2005 und dreiig will die EU auf null CO kommen. 2005 und dreiig. 2005 und dreiig, das heißt in übermorgen. Ja, das ist noch nicht sportlich. Also ein Auge leben ist das noch hin. Aber das weiß man ja schon lange. Also das ist ja nicht etwas, wo wir jetzt auf einmal überrascht werden. Und wer die EU ein bisschen kennt, das politische System kennt, der weiß auch ganz genau, die EU würde so etwas nicht einführen, ohne vorher die Länder befragt zu haben. Also die Länder haben da vorher schon signalisiert, dass sie einverstanden sind. Und natürlich die Länder haben dann wieder ihre Industrie gefragt und auch die Industrie hat irgendwo gesagt, nee, nee, das ist okay, da machen wir mit, das funktioniert für uns. Also auch die deutsche Autoindustrie, die jetzt heute so sehr leidet, gemäß der CDU, die hat damals gesagt, 2005 und dreiig Ausstieg ist in Ordnung. Böse Zungen behaupten, dass es auch so war, dass böse Zungen, dass die Autoindustrie sagen konnte dann hinterher ja, die EU will das ja, also wir beugen uns ja nur dem EU Willen. Aber wenn man das ein bisschen beobachtet, die haben alle bereits umgestellt, die hatten ihre Planung, wann sie aussteigen, die meisten ja schon früher, 2028, 2000 dreiig. Die Hersteller haben da alle gesagt, wann sie umsteigen wollen. Und wir sehen es auch bei den Fabriken, die werden umgerüstet. Also VW könnte Stand heute, glaube ich, gar nicht mehr zurück zum Verbrenner, ohne pleite zu gehen, weil die haben die Fabriken zum Teil umgerüstet. Es geht auch nicht, man sieht es bei den bei den CEOs von dem ganzen vw Konzern insbesondere, die alle jetzt so um die Ecke kommen und sagen Hey, liebe Politik, nee, nee, das, da haben wir uns eigentlich schon entschieden. Wir haben uns entschieden als Elektroauto ist alternativ auch, weil wir können nicht anders. Aber es gibt eben noch Hersteller, BMW z.b. die sehr stark verknüpft sind mit Erdöl Produzenten, Importeuren, Anbietern, die da schon versuchen am Verbrenner noch festzuhalten. Dann kommen Wasserstoff Thematik kommt rein, e Fuels kommt da rein. Das war ein Thema für sich. Aber genau jetzt haben wir dieses Verbrennerverbot, wo man da eigentlich kippen möchte. Und diese diese Kampagne, da bin ich drauf gekommen, die ist ziemlich nach hinten losgegangen. Die CDU hat dann auf ihrer Website also eine Umfrage gestartet und hat gesagt, also so um sich den Rückhalt der Bevölkerung zu holen. Wer ist denn dafür, dass wir dieses verbrenner Verbot kippen? Und was sie nicht gerechnet haben, damit ist das Thema ziemlich viral gegangen und zwar richtig. Ich bin Entschuldigung für meinen Frosch im Hals, den schneiden wir auch nicht raus. Wir schneiden hier gar nichts. Das Thema ist am Freitag damals als veröffentlicht wurde ich aufmerksam geworden drauf. Da waren es ungefähr Stimmen, die abgegeben wurden. Okay, schon. Ja, ja, am gleichen Tag. Am gleichen Tag. Also in dem Moment, wo ich geschaut habe, das geht ja auch weiter. Und damals waren das schon um die 85 %, die gesagt haben Nee, nee, liebe Leute, das ist voll okay so. Also wir schaffen die Verbrenner ab, Verbrennerverbot für uns okay. Und das ist dann so eskaliert, dass dann am Abend glaube ich bereits Stimmen abgegeben wurden und es hat sich gehalten irgendwo bei 84 bis 86 %, die gesagt haben, es ist okay für uns. Bis dann am nächsten Tag bei Stimmen tatsächlich man mal gesagt hat bei der CDU, das dreht sich wahrscheinlich nicht mehr. Das waren die Giftzwerge über Nacht. Und dann wurde die Abstimmung auf einmal abgeschalten und dann kam ein Text rein und der hat dann ziemlich für Aufregung gesorgt, dass gesagt wurde, da wurde massiv manipuliert. Also es wurde irgendwelche Bots geschalten, die dort dafür gesorgt haben, dass die, dass die Stimmen massiv nach oben gegangen sind, die Gegner. Also es ist gefaked und es sei mit einer bisher nicht da gewesenen kriminellen Energie vorgegangen worden. Und das war so der Wortlaut, der auf der Website stand. Das ist relativ krass, weil am selben Tag wurde eine Politikerin der Grünen in Deutschland tätlich angegriffen, zusammengeschlagen von politischen Gegnern, also nicht von anderen Parteien, aber von Leuten, die offensichtlich auf einem anderen politischen Niveau waren. Und das in dem Kontext zu sehen, ist schon relativ krass. Also wir verlassen da jetzt gerade ein bisschen so die Elektromobilitätsschiene, aber da kommt eine Partei, die sagt, das ist eine kriminelle Energie, die es noch nie gab. Ich meine, es ist eine öffentliche Abstimmung, nicht mal zwei Faktor authentifiziert. Das wurde ganz einfach die IP Adresse erfasst. Man konnte da abstimmen. Ich glaube, wenn man einen halben Tag später noch mal geklickt hat, was man schon musste, um das Ergebnis zu sehen, musste man quasi noch mal abstimmen. Aber das witzige daran war, dass dann, also nachdem es abgestellt wurde, ganz Viele Medienhäuser, online Medien und auch private auf LinkedIn haben dann angefangen, die Stimmung zu wiederholen. Ja, okay. Und dabei kam, dabei kam raus, Überraschung, exakt dasselbe ohne Gipfzwergen. Es gab eine einzige Abstimmung, ich glaube bei der Bild Zeitung oder Bild am Sonntag, die hat das auch noch mal gebracht, wo das Ergebnis komplett andersrum war. Okay. Die haben aber nicht damit gerechnet, dass da, es gibt ein deutsches Online Portal, der Volksverpetzer, also es ist nicht satirisch gemeint, sondern das ist ein Investigativ Portal. Und die haben einen Tracker laufen lassen, der beobachtet hat, wie die Stimmen dort abgegeben wurden. Und die haben beobachtet, dass die Stimmen für die Abschaffung in einem sehr konstanten Geraden nach oben gegangen sind am Anfang und die anderen stimmen eben so, wie es normal war. Es fällt ein bisschen auf, es ist ja leicht, leicht auffällig, zumal die CDU auf der anderen Seite nie publiziert hat, wie jetzt genau diese Manipulation, diese anscheinend stattgefunden hat. Aber jetzt stehen wir da und dieses sogenannte Verbrennerverbot sollte abgeschafft werden. Und vielleicht, um darauf jetzt wieder zurückzukommen, das ist in 10 Jahren und das kann ich mir auch sehr gut vorstellen, dass relativ viele Leute, die heute noch sagen, nee, ich würde mir jetzt heute wieder einen Verbrenner kaufen, durchaus sagen, aber hey, in 10 Jahren sollte das ganze Thema soweit sein, dass wir wirklich umsteigen können. Es kommt natürlich dazu, dass die ganze Diskussion um e Fuels und Biodiesel und ähnliches dazu führt, dass da auch die Leute sagen, ja, bis dahin werden wir diese Technologien haben, werden wir diesen Treibstoff haben, sodass ich meinen Verbrenner weiter betreiben kann. Genau, genau, weil das ist nämlich unter anderem explizit erlaubt. Genau. Also es beinhaltet ja, es geht ja nicht darum, dass man nicht alternative Brennstoffe nicht verbrennen kann. Macht das jetzt Sinn, was ich gerade gesagt habe? In einem Satz zweimal nicht. Das ist ein bisschen zu viel. Aber es geht nicht darum, dass man, dass man irgendwelche Stoffe nicht mehr verbrennen darf, sondern es geht konkret um fossile Brennstoff. Ja, ich habe jetzt gerade vor ein paar Tagen mit jemand gesprochen, der mir gesagt hat, du, übrigens noch nicht mal die Verbrenner, also Benzin und Diesel sind nicht verboten. Erstens für die, die schon zugelassen sind, die Fahrzeuge, die dürfen weiterhin damit fahren und auch andere Fahrzeuge dürften damit fahren, die müssen nur saftige Sanktionszahlungen hinnehmen. Ja, also ich denke, in Deutschland wird es dann, jetzt überlege ich mir einfach mal spontan, da gibt es ja, diese Umweltplaketten, ja, das heißt die Autos, die automatisch dann mehr verschmutzen als sonst, weil sie einfach in die Jahre gekommen sind, die dürfen dann irgendwann mal einfach nicht in die Innenstadt fahren. Das ist heute schon zum Teil so. Ja genau, also die Autos würden noch weiterfahren, bis sie einfach vom Standard her oder vom normalen Abnutzen her es einfach nicht mehr schaffen in die Stadt zu fahren. Ja, irgendwann sind die einfach durch. Aber die dürfen natürlich weiter betrieben werden, es wird niemand um das Auto weg genommen und auch gebrauchte dürfen weiterhin verkauft werden. Und da wird es eine technische Lösung geben dafür, dass, weil Biodiesel ist am Ende chemisch quasi identisch mit mit dem mit dem heute, mit dem, mit dem fossilen Diesel, aber es gibt da durchaus Marker, wie man das feststellen kann. Und die Idee ist dann auch, dass in diese neuen Verbrenner, die dann mit diesen Biotreibstoffen laufen, Analyse Tools eingebaut werden. Fragt mich nicht, wie das genau klappt, die aber ganz genau feststellen, wenn da fossiles, fossiler Treibstoff reingefüllt wird, dann springen die nicht mehr an. Also die dürfen betrieben werden, aber nur mit nachhaltigem co neutralem Treibstoff und das ist weiterhin dann erlaubt. Aber die können nicht an die normale Tankstelle fahren und dann Benzin, Diesel, Fossil reinlassen, das geht eben nicht mehr. Ich gucke hier anhand von künstlicher Intelligenz, die unterstützt mich unglaublich. Ich habe mir jetzt gerade überlegt, setzt mir künstliche Intelligenz entgegen, das ist unfair. Ne, ich finde es genial für Inputs. Also wenn ich dann irgendwie, weißt du, ich habe irgendeine Idee, irgendwas im Kopf, wo ich sage, was sind dann die Implications, die Auswirkungen von jetzt so einem Biofuel oder das hört man ja immer wieder, Biofuels sind ja die Lösung und weiß was ich was. Und da habe ich das mal jetzt da angegeben live, also das ist jetzt spontan und da steht z.B. also ich lese jetzt einfach nur so Begriffe Landnutzung, Treibhausgasbilanz, nachhaltige Produktion der Biodiesel. Gerade noch zu einem Thema, eben diese Biofuels, wie die hergestellt werden, wo die herkommen. Also eins muss man vorweg sagen, auch wenn sie co neutral sind, sie produzieren co, es wurde nur vorher durch Pflanzen gebunden. Genau. Aber da, aber da frage ich mich was, was macht das für einen Sinn? Weil eben wenn ich, wenn ich da energieineffizient, uneffizient bin bei der Herstellung und Strom von nachhaltigen Ressourcen gewonnen werden kann, wieso dann nicht direkt einfach auf elektrisch? Also wieso müssen wir einen Umweg finden? Ja, sehr, sehr gute Frage und ganz ehrlich, die einzige Antwort ist, weil es möglich ist. Ich glaube nein, wenn wir uns die Frage stellen, weshalb gehen wir den Weg, dass wir Strom benutzen, um jetzt. Jetzt machen wir mal den E Fuel weg, um Wasserstoff zu produzieren. Aus dem Wasserstoff, den tun wir karbonisieren in einem chemischen Prozess, um daraus quasi ein Erdöl äquivalent zu machen. Aus dem müssen wir dann wieder schauen, dass wir Benzin und Diesel extrahieren. Das ist nämlich einfach. Da kommt nicht einfach hier haben wir mal Benzin, hier haben wir ein bisschen Diesel, sondern das ist dann eine ganze Bandbreite. Da kommt auch Kerosin z.B. kommt dabei raus und dann auch gewisse Stoffe, die nicht als Treibstoff benutzt werden können, die aber dann vielleicht wieder in Plastiktüten enden. Aber wir haben dann diesen e Fuel, also diesen elektrisch produzierten Wasserstoff umgewandelt in Treibstoff und verbrennen den dann nachher wieder in einem Verbrennungsmotor. Dann verlieren wir bei der ganzen Umwandlung circa, je nachdem wie du fragst, zwischen 60 bis 80 % von der ursprünglichen Energie verlieren wir wie viel? 60 bis 80 %. Je nach Prozess und je nachdem wen du fragst. Aber jetzt nehmen wir mal 60 %, sind wir gutmütig, wir haben Strom, wir produzieren Wasserstoff, wir machen aus dem Wasserstoff wieder Strom. Dann haben wir aus 100 kWh 40 kWh gemacht. Die anderen 60 sind verloren gegangen durch die Prozess, den Prozess dabei. Jetzt machen wir daraus Sprit. Also wir tun es karbonisieren und dann füllen wir das ins Auto. Das Karbonisieren braucht auch noch mal Energie, da geht auch mal was verloren. Sei es drum. Wir füllen das jetzt ins Auto, haben also noch 40 kWh an flüssigem Treibstoff, den wir ins Auto füllen. Und jetzt kommt das Auto und schafft es, 40 % davon auf die Straße zu bringen. Ich muss, ich muss, ich lasse. Es ist schwierig für mich, da nicht reinzureden. Ich lass dich einfach, weil. Weil es. Schaut euch das Video an, er sitzt da, mir geht die Temperatur langsam hoch, aber ich. Aber man muss es so explizit weiterreden. Man muss es so explizit sagen. Es ist das ineffizienteste von der Ineffizienz, was es gibt. Es ist ja ziemlich. Es gibt noch was dümmeres, aber es ist einfach. Sorry, es ist sinnlos. Wieso machen wir sowas? Wir haben ja so kluge Menschen, so viele Leute, die auf solche Ideen kommen, um eben den Verbrenner zu retten. Klar, wir haben jetzt 100 Jahre lang einen Motor verbessert und weiß was ich, was ganz viele Ingenieure ausgebildet. Die Perfekterin sind. Genau. Der Motor ist so gut, so verdammt gut deutsche Technik, also so effizient wie es geht. Jetzt kommt. Er ist so effizient, dass er 70 % oder 60 % an Energie verliert. Also 60 % verliert er, wenn du den Motor quasi als Blockheizkraftwerk benutzt und er in einem idealen Luft Treibstoff gemischt gleiche. Und dann sage ich im Auto selber auf der Straße verlierst du deutlich mehr. Eben, also nur die Motorhaube aufmachen, da weiß man schon, was kommt daraus? Das wird Wärme. Also eben wieso? Wieso nutzen wir als Menschheit? Jetzt wird das vielleicht ein bisschen philosophisch, aber wieso nutzen wir nicht als Menschheit diese Kreativität, dieses Wissen, was wir haben? Und da gibt es sicher zwei, drei, die einfach auf die Seite geschoben werden, die sowas pushen wollen. Wieso nutzen wir das nicht, um wirklich noch mal eine Revolution zu machen und wirklich effizient zu arbeiten? Also wir müssen darauf noch mal zurückkommen, weil ich vermute eben, ich bin noch in der Recherche, aber ich vermute eine eine viel größere Story dahinter, weshalb Wasserstoff gepusht wird für den Mobilitätssektor. Das würde jetzt die Zeit wirklich sprengen. Aber da machen wir eine Philosophiestunde. Da machen wir eine Sternstunde der Philosophie mit mit etwas Verschwörungstheorien. Nein, die lassen wir schön weg. Aber es ist es ist schon so, wir sind also extrem ineffizient unterwegs und es gibt sicherlich Situationen, wo wir auf Wasserstoff angewiesen sein werden. Wenn wir vom Gas und vom Erdöl wegkommen wollen, dann müssen wir insbesondere jetzt nehmen wir mal den Flugverkehr im Flugzeug. Es gibt gewisse Branchen, gewisse Produkte, sage ich mal, wo es sinnvoll ist, aber nicht überall. Also wo es nicht anders geht. Also ob es sinnvoll oder nicht. Ja, aber im Flugzeug sind die Batterien einfach noch zu schwer. Vielleicht werden die mal noch leichter. Wer weiß, vielleicht finden wir noch irgendwas cooles. Aber das geht heute nicht. Da sind wir einfach gebunden, irgendwo an Limiten. Auch auf dem Schiff. Wenn so ein Dampfer irgendwie von China hierher fährt, der wird nicht elektrisch fahren können, mit allen Ideen, mit Segeln und was auch immer da noch dran kommt. Der wird am Schluss irgendeinen Treibstoff brauchen, mit dem er die Motoren antreibt. Und dann ist ja schon mal viel besser. Wir verzichten auf das Schweröl und nehmen Wasserstoff dafür. Und es gibt auch sehr gute Wasserstoff Produktionsmöglichkeiten. Also wenn du in die Wüste gehst, in den nähen Äquator, dann hast du Platz für Photovoltaik. Du hast jeden Tag von 6 Uhr bis 6 Uhr Sonne, fast das ganze Jahr durch. Das also ideale Voraussetzung, um dort Wasserstoff zu produzieren, sehr günstig zu produzieren. Und du kannst den dann nachher. Meistens wird er in Ammoniak umgewandelt. Das lässt sich sehr leicht transportieren und dann kannst du auf dem Schiff tun und dann dorthin bringen, wo er gebraucht wird. Das Schiff darf nicht untergehen, weil Ammoniak im Meer ist dann noch mal eine Ecke schlimmer wie Öl. Habe ich gerade wieder in meinem KI Tool hier eigentlich. Wie schädlich ist Ammoniak. Das sind ja diese Themen. Also ich schätze es sehr, dass wir versuchen, Besseres zu machen. Aber eben dann nur an diesem Beispiel denke ich schon wieder, okay, wie hieß der? Exxon Valdez, oder? Das war. Das hat Geschichte geschrieben und das wollen wir nicht wiederholen. Wenn es in dieser gleichen Größe, im gleichen Maßstab Ammoniak in unser Meer einfließt, dann frage ich mich auch, möchte ich, dass meine Kinder diese Fische essen? Ich meine, wir sind ja noch so dumm und essen die Sachen, die wir selber. Also nachhaltig gefischt, aber trotzdem. Genau, mit dem Siegel drauf. Aber eben die Fische essen und trinken und die leben ja da drin. Jetzt kann man sagen, also einerseits fahren sicher weniger Schiffe durch die Gegend damit, weil, also ich habe irgendwo gelesen, nagelt mich nicht darauf fest, aber wenn wir auf den Erdöltransport verzichten, dann fährt schon mal die Hälfte der weltweiten Schiffsflotte. Die Überseeschiffe fahren nicht mehr. Also Erdölprodukte, Gas, Erdöl. Ich habe mir jetzt gerade vorgestellt, ich habe jetzt eine ganz lustige Vorstellung. Wenn jetzt ein riesiger Tanker von China nach Europa fährt, voller Elektroautos und die haben bidirektionales Laden, sind am Boot angeschlossen und das ist dann die Batterie, die das ganze antreibt. Also alle Autos zusammen machen dann die Energie, bringen die Energie zum. Das wäre z.B. auch so eine Lösung. Also Fun fact. Und dann schließe ich noch das Thema mit dem Verbrennerverbot ab. Griechenland hat jetzt gesagt, ich hab's auch im Kopf gehabt und wusste nicht, soll ich es jetzt bringen oder nicht? Haut euch das mal rein, bitte ganz kurz konzentriert zuhören, was der Volker sagt. Unglaublich. Elektroautos dürfen nur noch auf. Die fähren nach Griechenland, wenn der Akku maximal 40 % geladen ist. Und das wird kontrolliert, bevor die Autos aufs Schiff fahren. Jetzt darf man dazu sagen, je geringer der Akkustand, desto kleiner ist die Gefahr, dass ein Akku brennt. Das ist so, das weiß man auch bei der Feuerwehr. Voller Akku ist schlimmer wie ein leerer Akku. Das heißt aber nicht, dass die Gefahr, dass ein Akku spontan anfängt zu brennen, überhaupt sehr groß ist. Da braucht es irgendwelche externen Einflüsse in aller Regel. Aber wenn dann was passiert oder wenn nebendran ein Verbrenner anfängt zu brennen. Ein Verbrenner, der brennt? Ja, es gibt Verbrenner, die brennen dann. Also long story short, man darf nur noch mit 40 % aufs Schiff. Die skandinavischen Fähren dagegen, die haben Ladestationen an Bord, man kann also unterwegs laden. Und witzigerweise, das ist das wirklich nicht doof, wenn man, wenn man bidirektionale Ladestationen in die Schiffe einbauen würde, dann könnten sogar die Autos auf der Fähre dafür sorgen, dass die Fähre überhaupt fährt. Also wir könnten damit Elektromotoren angreifen. Es wäre gar nicht so doof. Es wäre cool, oder? Ja, dann kommst du nämlich aufs Schiff und sagst was, dein Akku ist nicht voll, du darfst nicht mitfahren. Genau das ist jetzt der Fall. Du fährst nach Griechenland. Oh, ihr Akku ist 50 % in Skandinavien. Genau. Und da kriegen sie sogar bezahlt dafür, dass sie dem Schiff Strom geben. Gibt es sicherlich eine Reduktion vom Fahrpreis oder irgendein Revenue. Sie fahren kostenlos, weil sie uns ganz wahrscheinlich nicht, aber ja, oder du kriegst du als Fahrer, als e Autofahrer kriegst Geld dafür, dass du deinen Strom abgibst. Und jetzt auf die Story zurück. Also jetzt kommen diese Schiffe, die vorher vielleicht Öl transportiert haben und die haben jetzt Elektroautos drin, bidirektional. Und die schließen wir jetzt ans Netz an und haben damit einen gigantischen Speichersee, der uns mindestens mal durch die Nächte durch rettet, wenn keine Sonne scheint. Und jetzt kommen wir auf das verbrenner Verbot zurück, also dass das Verbot, das es nicht gibt, diese Schreckgespenst, das aufgebaut wurde, um etwas zu verhindern, zu verbieten ist oder oder wegzunehmen, ist ja auch lustig. Genau. Und wenn euch da irgendjemand also kommt mit. Die Verbrenner sollen verboten werden. Nein, Bullshit, die werden nicht verboten. Die Verbrenner wird es weitergeben, sofern sie wirtschaftlich betreibbar sind. Und da müssen wir halt auch so fair sein und sagen liebe Leute, ihr dürft das weiterhin fahren, aber es wird vielleicht einfach teuer, weil wenn wir Wasserstoff so viel Energie verlieren, dann ist natürlich, wenn ich die Primärenergie direkt benutze, wird das günstiger. Also glaubt nicht alles, was euch jemand sagt, glaubt auch nicht jeder Online Abstimmung. Ganz ehrlich. Die Dinger können gefakt werden. Das ist so. Also aber macht, macht einfach ein bisschen das Hirn an. Also die, was war das? Folge acht hatten wir da über über Medienberichte. Ja, genau, die Medienberichte. Es ist nicht einfach. Also ich sage auch allen, die jetzt zuhören und sagen oh ups, ich bin da oder da mal reingefallen. Ich auch. Ich beschäftige mich einfach mit dem Thema und dann, wenn ich irgendwas lese, was ein bisschen so komisch klingt, dann verdaue ich erstmal und gucke noch mal nach woanders einfach. Ja, das gesunder Menschenverstand. Also mittlerweile braucht man glaube ich ungesunden Menschenverstand oder Unmengen gesunden verstanden. Es gibt wirklich Sachen, die werden so gut vorbereitet und verbreitet, dass wenn man es eben schnell mit dieser 7 S Attention Span einfach durchliest, glaubt man es. Das ist aber alles so so harmonisiert das sind Kampagnen, das ist viel PR auch dahinter und das ist ja, ja, und da muss man eben auch, da muss man glaube ich schon, also heutzutage hat, also wenn das jetzt vor 40 Jahren gewesen wäre, könnte ich mir vorstellen, okay, man hat ja nicht so einen Zugriff zu Medien und Informationen wie heute, was auch noch wichtig wäre, oder wir haben ja alle Zugriff auf alle möglichen Medien und heute ist jeder ein Journalist. Knallt das doch einfach mal auch in ein Kitool rein und fragt kann das stimmen? Ist das überhaupt so? Und wie du sagst, Hirn einschalten und selber reflektieren und sagen Ah, okay, Input analysieren. Immer wenn ich dann sag Ja, die werden da schon eine Lösung dafür finden, dann muss ich hellhörig werden. Ja, weil wenn ich einfach wer sind die und welche Lösungen schon irgendwas finden dazu. Nein, ganz einfach, wenn ich physikalisch 80 % meiner, meiner Energie verliere, dann ja, dann muss das mehr Geld kosten. Und irgendjemand, immer wenn was umgewandelt wird, ist irgendjemand beteiligt, der dafür etwas haben möchte, außer Sonnenlicht in Strom. Das funktioniert, wenn die PV Panels mal auf dem Dach sind, der will nichts dafür, aber muss ja die Panels immerhin immer wenn was umgewandelt wird und Menschen beteiligt sind, wollen die Geld dafür sehen. Und dann ist immer wieder die Frage, dass ich bei uns hier jetzt auf dem Board Natur gegen Geld. Ja, das ist und da denke ich da, das ändert sich auch. Also ich habe wirklich, ich bin jetzt auch oft im Gespräch mit, mit vielen Eltern, weil ich selber auch Vater bin, die, die erzählen mir, was ihre Kinder so für Gespräche führen in der Schule, im Studium, eben vor ein paar Wochen in der Hochschule auch selber so ein paar Gespräche geführt. Und da ändert sich was, da ändert sich wirklich was. Und ich glaube, wenn diese Generation dann an die, an die, ich will es nicht Macht nennen, aber wenn die wirklich was machen können, da wird was passieren. Und ich denke, wir sollten die Fundamente legen, um das zu vereinfachen, das eben auch die Natur und das Leben mehr im Vorgrund ist als das Geld. Das wird eine harte Aufgabe, weil eben ganz viele Leute mit viel Geld noch mehr verdienen möchten. Und damit, damit vielleicht auch so ein kleiner Spoiler auf die, auf das Thema Wasserstoff. Weshalb macht man das denn? Weil die Tatsache, dass es geht alleine reicht nicht aus. Aber anderes Thema, anderes Thema, andere Folge. Julian, du hast mich ausgehalten. Ich habe mich heute war, ich habe mich in Phase gekommen. Es war sehr interessant, sehr gut vorbereitet. Danke, Volker. Gerne. Und Zeit ist, glaube ich mittlerweile, ich glaube, wir sind ziemlich durch. Sind wir gut dran. Ja. In einem Satz, ein Satz zusammenfassend, zwei Sätze heute, oder? Zwei Sätze, ein Satz ist zu wenig. Ein großes Dankeschön nochmal an Pakandi, wo wir heute wieder sein dürfen. Übrigens habe ich gehört, Parkandi com sei dann also auch in Deutschland. Schaut euch das mal an. Geht dort parken, unterstützt sie, sie unterstützen uns. Wir finden es cool. Wie heißt das? Wenn die Flut hochgeht, gehen alle Boote mit hoch. Was ich damit sagen will, ist, sie unterstützen uns, ihr unterstützt uns, wir unterstützen sie. Wir haben alle was davon. Genau, ja, mit einem Satz. Glaubt nicht alles, was ihr seht oder was ihr hört. Vor allem macht das Hirn an. Wenn ihr, wenn ihr Strom direkt ab der Quelle verbrauchen könnt, dann ist es halt günstiger, wie wenn es noch zehnmal umwandelt. Und wer wirklich einen schönen, satten Sound von einem V haben will, der kann sich das auch als Soundpfeil. Genau, da gibt es Apps dafür. Genau. Wunderbar. Gut. Hey, hat mich gefreut, likewise. Dankeschön. Bis nächste Woche. Macht's gut, bis nächstes Mal. Bleibt stabil. Auf Wiederhören. Bis dann. Ciao.